DeFi regula nav spēkā: decentralizācija pretstatā Investoru aizsardzība
Decentralizēto finanšu jomā, ko parasti dēvē par DeFi, 2020. gada otrajā ceturksnī ir bijis ievērojams pieaugums. Ikdienas darījumu apjoms sasniedza visu laiku augstāko līmeni – 608 miljoni USD 21. jūnijā. Kopējā USD vērtība fiksēta DeFi sasniegts USD 1,95 miljardi 2020. gada otrajā ceturksnī – ceturkšņa pieaugums par 311%. Un kopš jūlija šī vērtība ir pieaugusi līdz 2,83 miljardiem dolāru.
Lai gan liela daļa ar DeFi saistītās uzmanības ir pievērsta savienojuma pieaugumam un straujajiem apjomiem decentralizētajās biržās, nav daudz runāts par normatīvās bāzes izveidi jaunās nozares nišai. Paturot to prātā, OKEx Insights pārbauda normatīvo vidi kriptokreditēšanas platformām un decentralizētai apmaiņai.
Galvenās atšķirības starp centralizētām un decentralizētām kriptogrāfiskās kreditēšanas platformām
Aizdevuma darījumi kriptokreditēšanas tirgū sasniedza 8 miljardus USD 2019. gada 4. ceturksnī – par 700% vairāk nekā 2018. gadā. Tomēr summa joprojām ir infantila salīdzinājumā ar tradicionālo kreditēšanas tirgu, kas lepojas ar gada darījumu apjoms no 85 miljardiem USD. Tomēr kriptokreditēšanas tirgus strauji pieaug – un gan centralizētās, gan decentralizētās kreditēšanas platformas ir galvenie topošās nozares dalībnieki.
Centralizētās kriptokreditēšanas platformas, piemēram, BlockFi un Celsius Network, ir līdzīgas tradicionālajām finanšu pakalpojumu kompānijām, ciktāl tās saglabāt pilnīgu kontroli saskaņojot un izpildot aizdevuma pieprasījumus starp aizņēmējiem un aizdevējiem. Centralizēto kriptokreditēšanas platformu darbības ietver klientu aktīvu glabāšanu un kriptogrāfijas aktīvu procentu likmju noteikšanu.
Un otrādi, decentralizētās kriptogrāfiskās kreditēšanas platformas izmanto viedus līgumus, lai novērstu nepieciešamību centralizētām trešām pusēm darboties kā starpniekiem. Viedie līgumi tiek izmantoti aizdevuma darījumu veikšanai, kriptogrāfisko aktīvu procentu likmju noteikšanai un nodrošinājuma glabāšanai gan aizdevējiem, gan aizņēmējiem. Compound un Maker ir divi decentralizētu kriptogrāfiskās kreditēšanas platformu piemēri.
Starp centralizētajām un decentralizētajām kripto-kreditēšanas platformām ir četras galvenās atšķirības:
- Aizbildnība
- Valdīšana
- Atbilstība
- Peļņas modelis
Centralizētās platformas ir brīvības atņemšanas
Centralizētās kriptogrāfiskās kreditēšanas platformas ir brīvības atņemšanas, kas nozīmē, ka lietotāju nodrošinājumu glabā kreditēšanas platforma vai trešās puses glabātājs. No aizdevēja viedokļa platformas atbildība ir mazināt darījumu partnera risku. Aizdevēji pieņem, ka platforma var aizsargāt viņu aktīvus un nodrošināt, ka aizņēmējs aizdevumu atmaksā laikā.
BlockFi ir viens ievērojams piemērs starp brīvības atņemšanas kriptogrāfijas kreditēšanas platformām, tāpat kā klienta aktīvi deponēts ar trešo personu aizbildni. Kad lietotāji nosūta savu nodrošinājumu BlockFi, tas pēc tam tiek pārsūtīts uz saldētavas sistēmu, ko nodrošina Gemini, regulēta kriptovalūtas apmaiņa, seifs un glabātājs. Aizņēmēji nevar piekļūt nodrošinājumam, kamēr nav nomaksājuši savus aizdevumus.
Regulēts, centralizēts kriptogrāfijas glabātājs lietotājiem nodrošina papildu ieguldītāju aizsardzību. BlockFi gadījumā Dvīņi (t.i., glabātājs) ieguva uzticības licenci no Ņujorkas štata Finanšu pakalpojumu departamenta – prasība ievērot īpašas kapitāla rezerves vajadzības un banku atbilstības standartus saskaņā ar Ņujorkas Banku likuma 100. pantu.
Decentralizētās platformas nav ar brīvības atņemšanu saistītas
Spektra otrā pusē decentralizētās kreditēšanas platformas nav ar brīvības atņemšanu saistītas, kas nozīmē, ka tām nav tiešas piekļuves lietotāju līdzekļiem. Aizņēmēji un aizdevēji DeFi kreditēšanas platformās paļaujas uz viedajiem līgumiem, lai mazinātu darījumu partnera risku – viņi tic, ka minētie viedie līgumi var izpildīt aizdevuma darījumus bez jebkādiem tehniskiem traucējumiem vai izmantojamām nepilnībām.
Pašreizējais decentralizēto finanšu līderis Compound ir ar brīvības atņemšanu nesaistītas kreditēšanas platformas piemērs. Lietotāji piegādā nodrošinājumu, lai aizņemtos citus kriptogrāfijas aktīvus. Nodrošinājumu pārstāv viedais līgums ar nosaukumu cToken – kas ir glabā un pārvalda paši saliktie lietotāji, nevis salikto komandu vai trešo personu aizbildņi.
Kas pārvalda decentralizētu kreditēšanas platformu?
Atšķirību pārvaldības pieejā starp centralizētajām un decentralizētajām kreditēšanas platformām var atspoguļot platformu vietējo marķieru mērķis.
Centralizēto kreditēšanas platformu pārvaldību parasti kontrolē galvenā attīstības komanda. Platformas vietējie marķieri lietotājiem tiek piešķirti galvenokārt darījumu nolūkos. Celsija tīkla gadījumā tā vietējais marķieris CEL, atļauj lietotāji izsniegt aizdevumus, iekasēt procentus un aizdot kriptovalūtas. Arī maksājumu platformas Crypto.com vietējais marķieris CRO kalpo kā norēķinu un norēķinu līdzeklis uzņēmuma vietējā blokķēdē.
Savukārt decentralizēto kreditēšanas platformu vietējie marķieri ļauj lietotājiem piedalīties platformu pārvaldības procesā. Galvenais piemērs būtu Compound, kas lietotājiem ļauj balsot par pārvaldības priekšlikumiem, izmantojot protokola vietējo marķieri COMP. Piemēram, žetonu turētāji nesen nobalsoja palielināt WBTC nodrošinājuma koeficientu no 0% līdz 40% – ļaujot lietotājiem aizdot WBTC, vienlaikus nodrošinājumam izmantojot 40% no tā vērtības.
Centralizētas kriptogrāfijas kreditēšanas platformas ir atbilstošākas
Runājot par atbilstību, centralizētajiem kriptogrāfiskās kreditēšanas protokoliem ir stingrākas prasības – it īpaši, lai ievērotu esošos “Zini savu klientu” un Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas noteikumus jurisdikcijās, kur tie darbojas, nekā decentralizētie kreditēšanas protokoli. Piemēram, lai pieteiktos aizdevumam ievērotu KYC / AML procedūras, BlockFi lietotājiem tas ir jādara atklāt viņu personisko informāciju, tostarp viņu sociālās apdrošināšanas numuru, seifa publiskās atslēgas un bankas informāciju.
Un otrādi, KYC / AML procedūras parasti nav nepieciešamas lietotājiem decentralizētās kriptogrāfiskās kreditēšanas platformās. Kristi Swartz, uzņēmuma Swartz vadošā partnere, Binnersley & Associates izmanto Compound kā piemēru, lai paustu bažas par ieguldītāju aizsardzības trūkumu decentralizēto kreditēšanas platformu lietotājiem. Viņa pastāstīja OKEx Insights:
“Viens no decentralizācijas trūkumiem ir tas, ka ieguldītāju aizsardzība kļūst daudz grūtāka, jo nav pieejami tradicionālie instrumenti, piemēram, automātiskie slēdži. Savienojums, kas automātiski nosaka procentu likmes, pamatojoties uz piedāvājumu un pieprasījumu, daļēji spēj panākt stabilitāti. Tomēr ar to var nepietikt. Pēc analoģijas, lai sasniegtu finanšu / monetāro stabilitāti, centrālās bankas nepaļaujas un nevar paļauties tikai uz procentu likmēm. ”
Viņa arī komentēja iespēju protokola viedajos līgumos ierakstīt dažus atbilstības pasākumus ieguldītāju aizsardzībai:
“Tā kā cilvēka iejaukšanās DeFi ir minimāla – vai vismaz tā vajadzētu būt -, visi pasākumi ir jāiekodē pašā protokolā. Piemēri varētu ietvert stingrākas riska pārvaldības politikas vai prasības, lai ņemtu vērā kredītreitinga trūkumu un zemāku cilvēku uzraudzības līmeni. ”
Kā kriptokreditēšanas platformas gūst peļņu?
Salīdzinot centralizētas un decentralizētas kriptokreditēšanas platformas, rodas acīmredzams jautājums par peļņas modeļiem.
Līdzīgi kā tradicionālajās kreditēšanas platformās, arī centralizētās kriptokreditēšanas platformās galvenokārt tiek izmantots peļņas modelis, kura pamatā ir procentu likmju starpība – t.i., starpība starp no aizņēmējiem saņemto procentu likmi un aizdevējiem samaksāto procentu likmi. Lielāka procentu likmju starpība norāda uz lielāku rentabilitāti.
Turklāt tradicionālās finanšu iestādes veido centralizētu kreditēšanas platformu klientu loku. Piemēram, BlockFi piedāvā pakalpojumus iestāžu kreditēšanas galdiem un nodrošina likviditāti institucionālajiem aizņēmējiem. Celsius tīklā vērojams arī palielināts institucionālais pieprasījums. Alekss Mašinskis, uzņēmuma izpilddirektors, teica intervijā martā, ka Celsija tīklā “gandrīz 100% aizņēmēju ir iestādes”.
No otras puses, decentralizētās kreditēšanas platformas pēc būtības nerada peļņu. Tomēr tie, kuriem ir platformas pārvaldības žetons, teorētiski gūs labumu no platformas izmantošanas. Maker, otra lielākā decentralizētā kreditēšanas platforma, nopelna ieņēmumus no stabilitātes maksām un likvidācijas soda maksām. Pēc tam ieņēmumi tiek pārdalīti Maker marķiera MKR īpašniekiem, kas tiek izmantots būvēšanai cenu orākulu infrastruktūra un atbalstīt nodrošinājuma riska pārvaldības izpēti.
Centralizēta un decentralizēta kriptovalūtas apmaiņas regulēšana
Papildus kriptokreditēšanas platformām decentralizētu kriptovalūtu apmaiņas regulējums – ko parasti dēvē par DEX – ir vēl viens svarīgs DeFi ilgtspējīgas attīstības rādītājs.
Lai gan attiecībā uz kriptovalūtu apmaiņas regulēšanu kopumā nav globālas vienprātības, Amerikas Savienotās Valstis ir izrādījušās viena no elastīgākajām regulatoriem un aktīvajiem izpildītājiem kosmosā. Savā ziņā ASV noteikumi var kalpot kā zvans daudzām citām valstīm, kuras ievērot.
Kā ASV vērtē centralizētu un decentralizētu apmaiņu
ASV Vērtspapīru un biržu komisija kā vērtspapīru tirdzniecības regulatore valstī, vispirms piemēroja ar kriptogrāfiju saistītus noteikumus kas attiecas uz decentralizētas autonomas organizācijas The Dao uzlaušanu 2016. gada jūnijā, kurā 3,6 miljoni ētera (tajā laikā aptuveni 44,6 miljoni USD) tika nozagti no platformas. Saskaņā ar aģentūras teikto Ziņot 2017. gada 25. jūlijā SEC paziņoja – ja tirdzniecības platforma darbojas kā birža un piedāvā digitālos aktīvus, kas ir vērtspapīri, tai jāreģistrējas SEC kā valsts vērtspapīru biržai (vai jāatbilst prasībām, lai atbrīvotos no reģistrācijas) lai ievērotu federālos vērtspapīru likumus.
Jay Clayton, SEC priekšsēdētājs kopš 2017. gada, atzīmēja a paziņojums, apgalvojums no 2017. gada novembra tirgus dalībniekiem, tostarp biržām, nevajadzētu graut AML vai KYC saistības attiecībā uz jebkādām veiktajām kriptovalūtas darbībām. Viņš uzsvēra, ka apmaiņai maksājumi un darījumi kriptovalūtās būtu jāizturas tāpat kā ar skaidras naudas darījumiem.
Pēc tam Kleitons atbrīvoja liecība 2018. gada februārī, kas pauda bažas par kriptovalūtām. SEC priekšsēdētājs atzīmēja, ka tirdzniecības platformas, kurās ir iekļauti žetoni, kas pārdoti sākotnējos monētu piedāvājumos, nenodrošina atbilstošu ieguldītāju aizsardzību atbilstoši darījumiem ar brokeru-dīleru starpniecību reģistrētās biržās vai alternatīvās tirdzniecības sistēmās. Šajos ieguldītāju aizsardzības pasākumos ietilpst vislabākā izpilde, īsās pārdošanas ierobežojumi, aizliegumi uz priekšu, kā arī turēšanas un kapitāla prasības.
Pēc tam SEC izlaida a paziņojums, apgalvojums 2018. gada martā par biržām, kas tirgo digitālos aktīvus, atgādinot viņiem, ka tiem nav tādi paši integritātes standarti kā reģistrētai valsts vērtspapīru biržai.
EtherDelta: orientieris attiecībā uz decentralizētu biržu
No savas puses decentralizētās apmaiņas vispirms nonāca regulatīvā uzmanības centrā ar SEC nolēmums par EtherDelta – nozīmīgs lēmums DEX regulēšanas vēsturē.
EtherDelta ir decentralizēta birža, kas piedāvā ētera un ERC-20 žetonu tirdzniecību. Pēc divu gadu darbības SEC dibinātājam Zaharijam Koburnam izvirzīja apsūdzību par nereģistrētas biržas vadīšanu – pirmais šāds izpildes gadījums pret decentralizētu biržu. Koburns piekrita rīkojumam un piekrita samaksāt 300 000 USD, 13 000 USD aizspriedumu procentus un 75 000 USD soda naudu.
Galvenais jautājums šajā lēmumā bija par to, vai EtherDelta piedāvāja vai nepiedāvāja vērtspapīru tirdzniecību, un tāpēc tam vajadzēja reģistrēties SEC, lai kalpotu ASV lietotājiem.
EtherDelta piedāvāja vērtspapīru tirdzniecību
SEC iepriekšminētajā ziņojumā par DAO regulatīvā iestāde atsaucās uz Hovija testu noteikt vai digitālie žetoni – vai kāds aktīvs šajā jautājumā – ir vērtspapīri. Hovija testā ir uzskaitīti trīs galvenie kritēriji:
- Naudas ieguldīšana
- Kopīgs uzņēmums
- Saprātīga cerība uz peļņu, kas gūta no citu centieniem
EtherDelta spriedumā SEC vispirms par attiecīgo periodu noteica laika posmu, kurā Koburns nodibināja un vadīja biržu – no 2016. gada 12. jūlija līdz 2017. gada 15. decembrim. Attiecīgajā periodā regulators secināja, ka ir vairāk nekā 3,6 miljoni ERC-20 žetonu pirkšanas un pārdošanas pasūtījumu. Aptuveni 92% tika tirgoti periodā pēc tam, kad SEC publicēja DAO ziņojumu.
Attiecībā uz ERC-20 žetoniem, ko piedāvā EtherDelta, SEC valdīja ka lietotāji iegādājās noteiktus ERC-20 marķierus, pamatoti cerot uz peļņu. Šādas cerības radīja Koburnas operatīvie centieni, kur lietotāji gaidīja savu ieguldījumu otrreizējā tirdzniecībā vērtības pieaugumu.
Piemēram, Koburns regulāri atjaunināja EtherDelta lietotājus, izmantojot Twitter un Reddit, kurus lietotāji, iespējams, izmantoja, cenšoties pieņemt apzinātākus lēmumus, tirgojot ERC-20 žetonus EtherDelta.
Šī EtherDelta lietotāju peļņas cerība atbilst Hovija testa trešajai prasībai. Tomēr SEC nenorādīja, kuri EtherDelta piedāvātie ERC-20 marķieri atbilda vērtspapīru definīcijai.
EtherDelta atbilda apmaiņas definīcijai
SEC secināts ka EtherDelta atbilda biržas definīcijai – plus, vismaz dažus tajā tirgotos žetonus varētu uzskatīt par vērtspapīriem. Tādējādi EtherDelta bija jāreģistrējas kā valsts vērtspapīru biržai saskaņā ar Maiņas likuma 5. pants.
Lai novērtētu, vai EtherDelta atbilst apmaiņas definīcijai, SEC izmantoja funkcionālo testu saskaņā ar Maiņas likuma 3.b – 16. Noteikuma a) punkts. Piemērojot testu, SEC konstatēja, ka EtherDelta izmantoja savu pasūtījumu grāmatu, lai apkopotu vairāku pircēju un pārdevēju tirdzniecības pasūtījumus. Turklāt platforma izmantoja savu vietni, rīkojumu grāmatu un iepriekš ieprogrammētus tirdzniecības protokolus, kā lietotājiem noteiktās un nediskrecionārās metodes tirdzniecībai attiecīgajā periodā..
Kā tāds EtherDelta atbilda diviem funkcionālajā testā noteiktajiem kritērijiem un tāpēc izpildīja prasības, lai to uzskatītu par apmaiņu saskaņā ar Maiņas likuma 3. panta a) punkta 1. apakšpunkts.
Koburna darbība pret EtherDelta izraisīja Maiņas likuma pārkāpumu
Lai arī EtherDelta bija jāreģistrējas kā valsts vērtspapīru biržai, lai tā būtu atbilstoša, Koburns attiecīgajā periodā to nedarīja. Pēc SEC domām, tas izraisīja Biržas likuma 5. panta pārkāpumu.
Kā EtherDelta dibinātājs Coburn bija atbildīgs par platformas viedā līguma rakstīšanu un ieviešanu Ethereum blokķēdē. Tā kā Koburnam bija pilnīga un vienīga kontrole pār EtherDelta darbību, SEC paziņoja, ka viņam vajadzēja zināt, ka nereģistrēšanās kā valsts vērtspapīru birža izraisīs pārkāpumu.
Gudra līgumu regulēšana joprojām ir ierobežota
Kaut arī EtherDelta spriedums kalpo kā orientieris un potenciāli precedenciāls tiesas lēmums tuvojoties decentralizētai apmaiņai, pašreizējais regulējums ir ierobežoti piemērojams, lai aizsargātu investorus no viedo līgumu ievainojamībām.
Sarunā ar OKEx Insights Kristi Swartz paskaidroja galvenos šķēršļus viedo līgumu regulēšanai – un jo īpaši potenciālās sekas to izstrādātājiem. Viņa paziņoja:
“Gudra līguma pamatā ir līgums pēc juridiskās definīcijas, kaut arī šķiet, ka tam ir jauns apģērbs. Viedā līguma noteikumi veido abu pušu juridisko vienošanos. Tas nozīmē, ka jāapsver, vai arī viedā līguma izstrādātājam vajadzētu būt atbildīgam. ”
Pēc Swartz domām, atbildības noteikšana, kad runa ir par viedajiem līgumiem, ir sarežģīts jautājums. Lai gan advokātu biroju var iesūdzēt par nolaidīgu tradicionālā līguma sastādīšanu, nav pilnīgi skaidrs, kurš uzņemas risku par potenciāli izmantojamu viedo līgumu.
Turklāt pavisam cits jautājums ir noteikt, kurai regulatīvajai iestādei vajadzētu būt pilnvarām pār viedajiem līgumiem. Svarcs paskaidroja:
“Līdzīgi jāapsver arī pārvaldība – kurš regulators var būt iesaistīts, uz kuru likumu balstās līgums? Noteikumos var būt tikai ierobežota viedo līgumu ievainojamību aizsardzība. Pusēm joprojām būs jāveic sava uzticamības pārbaude attiecībā uz viedo līgumu, lai noteiktu, vai tas ir piemērots mērķiem. Latīņu valodas frāze: “caveat emptyor” – pircējs, uzmanies! ”
FATF ieteikums par kriptovalūtas apmaiņu
Izņemot ASV, citas valstis un organizācijas aktīvi pēta kriptovalūtas apmaiņas regulējumu. Viens ievērojams piemērs ir starpvaldību struktūra Finanšu darbības darba grupa.
2019. gada jūnijā FATF izlaists atjaunināts ieteikums par starptautiskiem standartiem cīņai pret naudas atmazgāšanu un teroristu finansēšanu. Jo īpaši tas izsniegta “Skaidrojoša piezīme 15. ieteikumam par jaunām tehnoloģijām”, lai sīkāk paskaidrotu, kā FATF prasības jāpiemēro virtuālo aktīvu pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, kriptovalūtas apmaiņai. Kā definējis regulators, VASP ietver fiat-to-crypto apmaiņu un crypto-to-crypto apmaiņu. Neatkarīgi no tā, vai apmaiņa ir centralizēta vai decentralizēta, acīmredzami neietilpst FATF ieteikumu darbības joma.
Galvenais regulējums, kas attiecināts uz kriptovalūtas apmaiņu, kas saistīta ar FATF, ir 16. ieteikums – parasti pazīstams kā “ceļojuma noteikums”. Kā sākotnēji tika piemērots tradicionālajām bankām, ceļošanas noteikums tagad pieprasa kriptovalūtas apmaiņu, lai apkopotu un koplietotu klientu datus, kas attiecas uz kriptovalūtas darījumiem. Dati ietilpst autora un saņēmēja vārds, uzvārds un maku adrese, kā arī sūtītāja adrese un personu apliecinošs dokuments. Kriptovalūtas apmaiņai jānodrošina, ka sūtītāja un saņēmēja informācija par katru darījumu tiek reģistrēta un pēc pieprasījuma pieejama attiecīgajām pārvaldes iestādēm.
Kas trūkst DeFi regulējumā?
Neskatoties uz neseno apvienoto un decentralizēto apmaiņu popularitāti, DeFi sfēra joprojām ir sākumstadijā – it īpaši attiecībā uz normatīvo aktu ievērošanu.
Viens no iemesliem, kāpēc DeFi pašlaik tiek piemērots tik maz īpašu noteikumu, ir saistīts tikai ar faktu, ka regulatoriem ir ierobežota izpratne par DeFi ekosistēmu. Swartz teica OKEx Insights, ka viņa uzskata, ka regulatori drīzāk reaģē uz DeFi regulēšanu, nevis proaktīvu. Viņa paskaidroja:
“Pēc savas būtības DeFi ir paredzēts bez atļaujas un pašlaik darbojas finanšu nozares“ pelēkajā ”zonā – kas, kā mēs zinām, ir ļoti regulēts tirgus. Pašlaik šķiet, ka DeFi operatoriem ir nepateikts “rīcības kodekss”, kurā viņi ir labi spēlētāji kosmosā. Regulatori nepārprotami uzmanīgi vēro telpu un, kā zināms, ir drīzāk reaģējoši, nevis aktīvi. Viens darījums varētu, tā teikt, sagāzt ābolu ratiņus. ”
Tad Swartz identificēja trūkstošos gabalus DeFi regulēšanas mīklā – proti, pārraudzības mērogu un attieksmi gan pret DEX, gan stablecoins. Viņa paskaidroja OKEx Insights:
“Manuprāt, attiecībā uz regulējumu kopumā tas ir jāapsver plaši, un pirmais solis ir noteikt, vai kosmosam ir jābūt vietējai vai globālai pārraudzībai. Tad ir jautājums, kurai uzraudzības iestādei būtu jāregulē, kurš DeFi aspekts – kuram savukārt būs nepieciešama vienprātība par sistēmu. Piemēram, vai DEX regulē vērtspapīru un nākotnes līgumu regulators? Vai centrālai bankai būtu jākontrolē stabili produkti? ”
Attiecībā uz Swartz ir jābūt pareizam līdzsvaram starp inovāciju nomācošu pārmērīgu regulēšanu un augsta riska nepietiekamu regulējumu. “Jāievieš sarežģīti tiesību akti, lai nodrošinātu plašu patērētāju aizsardzību, pārvaldību un pamatprincipus operatoriem, kuri vēlas godīgi izmantot šo telpu,” viņa teica.
Kompānijas Compound ģenerāladvokāts Džeiks Červinskis piekrita līdzīgam noskaņojumam, sakot OKEx Insights, ka regulatoriem jāļauj plaši augt DeFi. “Ir pāragri pateikt, vai ir nepieciešami jauni noteikumi, lai risinātu DeFi protokolus vai žetonus,” viņš paskaidroja. “DeFi tikko sāka parādīties kā aizraujošs digitālo aktīvu izmantošanas gadījums. Būtu kļūda steidzināt jaunus noteikumus, pirms telpai ir laiks attīstīties."
OKEx Insights piedāvā tirgus analīzi, padziļinātas funkcijas, oriģinālus pētījumus & kurētas ziņas no kriptogrāfijas profesionāļiem.