Pembatalan Peraturan DeFi: Desentralisasi Vs. Perlindungan Pelabur

Kewangan yang terdesentralisasi, biasanya disebut sebagai DeFi, telah menyaksikan pertumbuhan yang signifikan pada suku kedua tahun 2020. Jumlah transaksi harian mencapai paras tertinggi sepanjang masa $ 608 juta pada 21 Jun. Nilai keseluruhan USD dikunci dalam DeFi dicapai $ 1.95 bilion pada Q2 2020 – pertumbuhan suku tahunan sebanyak 311%. Dan sejak bulan Julai, nilai itu telah meningkat menjadi $ 2.83 bilion.

Walaupun banyak fokus yang berkaitan dengan DeFi telah ditempatkan pada kenaikan Compound dan lonjakan volume pada pertukaran terdesentralisasi, tidak banyak yang diperkatakan mengenai pengembangan kerangka peraturan untuk ceruk industri yang baru muncul. Dengan ini, OKEx Insights mengkaji persekitaran pengawalseliaan untuk platform pinjaman kripto dan pertukaran yang terdesentralisasi.

Perbezaan utama antara platform pinjaman kripto terpusat dan terdesentralisasi

Urus niaga pinjaman di pasaran pinjaman kripto mencecah $ 8 bilion pada Q4 2019, meningkat 700% dari tahun 2018. Jumlahnya, bagaimanapun, masih kecil jika dibandingkan dengan pasaran pinjaman tradisional, yang menawarkan jumlah urus niaga tahunan $ 85 bilion. Namun, pasaran pinjaman kripto dengan cepat mendapat daya tarikan – dan kedua-dua platform pinjaman terpusat dan terdesentralisasi adalah pemain utama dalam industri baru.

Platform pinjaman kripto terpusat, seperti BlockFi dan Celsius Network, serupa dengan syarikat perkhidmatan kewangan tradisional, sama seperti mengekalkan kawalan sepenuhnya semasa memadankan dan melaksanakan permintaan pinjaman antara peminjam dan pemberi pinjaman. Kegiatan platform pinjaman kripto terpusat merangkumi penyimpanan aset klien dan menentukan kadar faedah aset kripto.

Sebaliknya, platform pinjaman kripto yang terdesentralisasi menggunakan kontrak pintar untuk menghilangkan keperluan pihak ketiga terpusat untuk bertindak sebagai orang tengah. Kontrak pintar digunakan untuk melaksanakan transaksi pinjaman, menentukan kadar faedah untuk aset kripto dan menyimpan cagaran untuk kedua-dua pemberi pinjaman dan peminjam. Compound dan Maker adalah dua contoh platform pinjaman kripto yang terdesentralisasi.

Terdapat empat perbezaan utama antara platform pinjaman kripto terpusat dan terpusat:

  • Penjagaan
  • Pemerintahan
  • Pematuhan
  • Model keuntungan

Platform berpusat adalah hak penjagaan

Platform pinjaman kripto terpusat bersifat kustodian, yang bermaksud bahawa jaminan pengguna disimpan oleh platform pinjaman atau penjaga pihak ketiga. Dari perspektif pemberi pinjaman, adalah tanggungjawab platform untuk mengurangkan risiko pihak lawan. Pemberi pinjaman menganggap bahawa platform dapat melindungi aset mereka dan memastikan peminjam membayar pinjaman tepat pada waktunya.

BlockFi adalah salah satu contoh terkenal di antara platform pinjaman kripto kustodian, seperti aset pelanggan didepositkan dengan penjaga pihak ketiga. Apabila pengguna menghantar cagaran mereka ke BlockFi, ia kemudian dipindahkan ke sistem penyimpanan sejuk yang disediakan oleh Gemini, pertukaran cryptocurrency, dompet, dan penjaga yang dikawal selia. Peminjam tidak dapat mengakses cagaran sehingga mereka melunaskan pinjaman mereka.

Penjaga kripto terpusat yang dikawal selia memberikan perlindungan pelabur tambahan untuk pengguna. Dalam kes BlockFi, Gemini (iaitu, penjaga) memperoleh lesen amanah dari Jabatan Perkhidmatan Kewangan Negeri New York – syarat untuk mematuhi keperluan rizab modal tertentu dan standard pematuhan perbankan di bawah §100 Undang-undang Perbankan New York.

Platform yang terdesentralisasi tidak bersifat kustodian


Di sisi lain spektrum, platform pinjaman terdesentralisasi tidak bersifat kustodian, yang bermaksud mereka tidak mempunyai akses langsung ke dana pengguna. Peminjam dan pemberi pinjaman dalam platform pinjaman DeFi bergantung pada kontrak pintar untuk meminimumkan risiko rakan niaga – mereka percaya bahawa kontrak pintar tersebut dapat melaksanakan transaksi pinjaman tanpa gangguan teknikal atau celah yang dapat dieksploitasi.

Pemimpin semasa dalam kewangan terdesentralisasi, Compound, adalah contoh platform pinjaman bukan kustodian. Pengguna memberikan cagaran untuk meminjam aset crypto lain. Cagaran diwakili oleh kontrak pintar yang disebut cToken – yang disimpan dan diuruskan oleh pengguna Compound sendiri dan bukannya oleh pasukan Compound atau penjaga pihak ketiga.

Siapa yang mengatur platform pinjaman terdesentralisasi?

Perbezaan dalam pendekatan tadbir urus antara platform pinjaman terpusat dan terdesentralisasi dapat ditunjukkan oleh tujuan token asli platform.

Tadbir urus platform pinjaman terpusat, secara amnya, dikendalikan oleh pasukan pembangunan teras. Token asli platform diberikan kepada pengguna terutamanya untuk tujuan transaksi. Dalam kes Celsius Network, token asalnya, CEL, membenarkan pengguna untuk mengeluarkan pinjaman, mengumpulkan faedah dan meminjamkan cryptocurrency. Platform pembayaran Crypto.com, token asli, CRO, juga berkhidmat sebagai kaedah pembayaran dan penyelesaian pada blockchain asli syarikat.

Token asli platform pinjaman terdesentralisasi, sebaliknya, membolehkan pengguna untuk mengambil bahagian dalam proses pemerintahan platform. Contoh utama adalah Compound, yang membolehkan pengguna memilih cadangan tadbir urus menggunakan token asli protokol, COMP. Contohnya, pemegang token baru-baru ini mengundi untuk meningkatkan faktor cagaran WBTC dari 0% hingga 40% – membolehkan pengguna meminjamkan WBTC sambil menggunakan 40% nilainya sebagai cagaran.

Platform pinjaman kripto terpusat lebih mematuhi

Dalam hal kepatuhan, protokol pinjaman kripto terpusat mempunyai syarat yang lebih ketat – terutama untuk mematuhi peraturan Ketahui Pelanggan Anda dan Anti Pencucian Wang yang ada di bidang kuasa di mana mereka beroperasi – daripada protokol pinjaman terdesentralisasi. Sebagai contoh, untuk mematuhi prosedur KYC / AML semasa memohon pinjaman, pengguna BlockFi mesti mendedahkan maklumat peribadi mereka – termasuk nombor keselamatan sosial mereka, kunci awam dompet dan maklumat bank.

Sebaliknya, prosedur KYC / AML biasanya tidak diperlukan untuk pengguna di platform pinjaman kripto yang terdesentralisasi. Kristi Swartz, rakan pengurusan di Swartz, Binnersley & Bersekutu, menggunakan Compound sebagai contoh untuk menyatakan kebimbangannya mengenai kurangnya perlindungan pelabur bagi pengguna platform pinjaman terdesentralisasi. Dia memberitahu OKEx Insights:

“Satu kelemahan desentralisasi adalah perlindungan pelabur menjadi lebih sukar kerana alat tradisional, seperti pemutus litar, tidak tersedia. Compound, yang secara automatik menetapkan kadar faedah berdasarkan penawaran dan permintaan, sebahagiannya dapat mencapai kestabilan. Walau bagaimanapun, ia mungkin tidak mencukupi. Secara analogi, bank pusat tidak dan tidak boleh bergantung pada kadar faedah sahaja untuk mencapai kestabilan kewangan / monetari. “

Dia juga mengulas kemungkinan beberapa langkah pematuhan agar perlindungan pelabur ditulis dalam kontrak pintar protokol:

“Oleh kerana campur tangan manusia minimum dalam DeFi – atau, setidaknya, seharusnya – tindakan apa pun mesti dikodekan ke dalam protokol itu sendiri. Contohnya boleh merangkumi polisi atau syarat pengurusan risiko yang lebih ketat untuk mempertimbangkan kurangnya pemarkahan kredit dan tahap pengawasan manusia yang lebih rendah. “

Bagaimana platform pinjaman kripto menghasilkan keuntungan?

Semasa membandingkan platform pinjaman kripto terpusat dan terdesentralisasi, satu persoalan jelas yang timbul ialah model keuntungan.

Sama seperti platform pinjaman tradisional, platform pinjaman kripto terpusat terutamanya menggunakan model keuntungan yang berdasarkan pada penyebaran kadar faedah – iaitu, perbezaan antara kadar faedah yang diterima dari peminjam dan kadar faedah yang dibayar kepada pemberi pinjaman. Penyebaran kadar faedah yang lebih tinggi menunjukkan keuntungan yang lebih tinggi.

Selain itu, institusi kewangan tradisional muncul pelanggan untuk platform pinjaman terpusat. Contohnya, BlockFi tawaran perkhidmatan ke meja pinjaman institusi dan memberikan kecairan kepada peminjam institusi. Jaringan Celsius juga melihat peningkatan permintaan institusi. Alex Mashinsky, Ketua Pegawai Eksekutif syarikat, kata dalam temu bual pada bulan Mac bahawa di Jaringan Celsius, “hampir 100% peminjam adalah institusi.”

Sebaliknya, platform pinjaman terdesentralisasi tidak menjana keuntungan secara semula jadi. Walau bagaimanapun, secara teori, mereka yang memegang token tadbir urus platform, akan mendapat keuntungan dari penggunaan platform. Maker, platform pinjaman terpusat kedua terbesar, menjana pendapatan dari yuran kestabilan dan yuran penalti pembubaran. Hasilnya kemudian diagihkan kepada pemegang token Maker, MKR, yang digunakan untuk membina infrastruktur oracle harga dan menyokong penyelidikan pengurusan risiko cagaran.

Peraturan pertukaran cryptocurrency terpusat dan terdesentralisasi

Selain daripada platform pinjaman kripto, peraturan pertukaran cryptocurrency yang terdesentralisasi – biasanya disebut sebagai DEX – adalah satu lagi petunjuk penting bagi pembangunan DeFi yang mampan.

Walaupun tidak ada konsensus global mengenai peraturan pertukaran cryptocurrency secara umum, Amerika Syarikat telah terbukti menjadi salah satu pengawal selia dan penguatkuasa aktif yang lebih tidak fleksibel. Dari satu segi, peraturan A.S. dapat berfungsi sebagai penghubung bagi banyak negara lain untuk diikuti.

Bagaimana Amerika Syarikat melihat pertukaran berpusat dan terdesentralisasi

Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa A.S., sebagai pengatur perdagangan sekuriti di negara ini, pertama kali menggunakan peraturan berkaitan crypto berkaitan dengan penggodaman organisasi autonomi terdesentralisasi yang disebut The Dao pada bulan Jun 2016, di mana 3.6 juta eter (kira-kira $ 44.6 juta pada masa itu) dicuri dari platform. Menurut agensi lapor pada 25 Julai 2017, SEC menyatakan bahawa jika platform perdagangan dikendalikan sebagai bursa dan menawarkan aset digital yang merupakan sekuriti, ia perlu mendaftar dengan SEC sebagai pertukaran sekuriti nasional (atau memenuhi syarat untuk dikecualikan daripada pendaftaran) untuk mematuhi undang-undang sekuriti persekutuan.

Jay Clayton, ketua SEC sejak 2017, mencatat dalam penyataan mulai November 2017 bahawa peserta pasaran, termasuk pertukaran, tidak boleh melemahkan tanggungjawab AML atau KYC untuk sebarang aktiviti cryptocurrency yang dijalankan. Dia menekankan bahawa pertukaran harus memperlakukan pembayaran dan transaksi dalam mata wang kripto dengan cara yang sama seperti transaksi tunai.

Clayton kemudian dibebaskan keterangan pada bulan Februari 2018 yang menyatakan kebimbangannya mengenai cryptocurrency. Pengerusi SEC menyatakan bahawa platform perdagangan yang menyenaraikan token yang dijual dalam penawaran syiling awal tidak memberikan perlindungan pelabur yang sesuai seiring dengan berurusan melalui peniaga broker di bursa berdaftar atau sistem perdagangan alternatif. Perlindungan pelabur ini merangkumi pelaksanaan terbaik, sekatan penjualan pendek, larangan menjalankan depan, dan syarat penjagaan dan modal.

SEC kemudian mengeluarkan a penyataan pada bulan Mac 2018 mengenai pertukaran yang memperdagangkan aset digital – mengingatkan mereka bahawa mereka tidak mempunyai standard integriti yang sama dengan pertukaran sekuriti nasional berdaftar.

EtherDelta: Landmark memutuskan pertukaran yang terdesentralisasi

Pertukaran yang terdesentralisasi, pertama-tama, menjadi tumpuan utama peraturan dengan SEC memerintah EtherDelta – keputusan penting dalam sejarah peraturan DEX.

EtherDelta adalah pertukaran terdesentralisasi yang menawarkan perdagangan token eter dan ERC-20. Setelah dua tahun beroperasi, pengasas Zachary Coburn didakwa oleh SEC kerana mengendalikan pertukaran yang tidak didaftarkan – kes pertama penguatkuasaan tersebut terhadap pertukaran yang terdesentralisasi. Coburn bersetuju dengan perintah itu dan bersetuju untuk membayar $ 300,000 sebagai penolakan, $ 13,000 untuk kepentingan prasangka, dan denda $ 75,000.

Soalan utama dalam keputusan ini berkisar mengenai sama ada EtherDelta menawarkan perdagangan sekuriti atau tidak dan, sebagai hasilnya, perlu mendaftar dengan SEC untuk melayani pengguna A.S..

EtherDelta menawarkan perdagangan sekuriti

Dalam laporan SEC mengenai DAO yang disebutkan sebelumnya, badan pengawas merujuk kepada Howey Test menentukan sama ada token digital – atau aset apa pun – adalah sekuriti. Ujian Howey menyenaraikan tiga kriteria utama:

  1. Pelaburan wang
  2. Syarikat biasa
  3. Jangkaan keuntungan yang berpatutan diperoleh daripada usaha orang lain

Dalam keputusan EtherDelta, SEC pertama kali mengenal pasti jangka masa di mana Coburn mengasaskan dan mengendalikan pertukaran sebagai tempoh yang berkaitan – dari 12 Julai 2016 hingga 15 Disember 2017. Dalam tempoh yang berkaitan, pengawal selia menyimpulkan bahawa terdapat lebih dari 3.6 juta pesanan beli dan jual token ERC-20. Kira-kira 92% diperdagangkan selama periode tersebut setelah SEC mengeluarkan laporan DAO.

Berkenaan dengan token ERC-20 yang ditawarkan oleh EtherDelta, SEC memerintah bahawa pengguna membeli token ERC-20 tertentu dengan jangkaan keuntungan yang munasabah. Jangkaan tersebut datang dari usaha operasi Coburn, di mana pengguna menjangkakan peningkatan nilai pelaburan mereka dalam perdagangan sekunder.

Sebagai contoh, Coburn sering memberikan kemas kini kepada pengguna EtherDelta melalui Twitter dan Reddit, yang mungkin telah digunakan pengguna dalam usaha untuk membuat keputusan yang lebih tepat ketika berdagang token ERC-20 di EtherDelta.

Jangkaan keuntungan dari pengguna EtherDelta ini selaras dengan keperluan ketiga di bawah Howey Test. Walau bagaimanapun, SEC tidak menyatakan token ERC-20 mana yang ditawarkan di EtherDelta memenuhi definisi sekuriti.

EtherDelta memenuhi definisi pertukaran

SEC membuat kesimpulan bahawa EtherDelta memenuhi definisi pertukaran – ditambah, sekurang-kurangnya beberapa token yang diperdagangkan di atasnya boleh dianggap sekuriti. Dengan demikian, EtherDelta diminta untuk mendaftar sebagai pertukaran sekuriti nasional, sesuai dengan Seksyen 5 Akta Pertukaran.

Untuk menilai sama ada EtherDelta memenuhi definisi pertukaran, SEC menggunakan ujian fungsional di bawah Peraturan 3b-16 (a) Akta Pertukaran. Dalam aplikasi ujian tersebut, SEC mendapati bahawa EtherDelta menggunakan buku pesanannya untuk mengumpulkan pesanan perdagangan pelbagai pembeli dan penjual. Selanjutnya, platform memanfaatkan laman webnya, buku pesanan dan protokol perdagangan yang telah diprogramkan sebagai kaedah yang ditetapkan dan tidak diskresioner untuk pengguna berdagang dalam tempoh yang berkaitan.

Oleh itu, EtherDelta memenuhi dua kriteria yang ditetapkan dalam ujian fungsional dan, oleh itu, memenuhi syarat untuk dipertimbangkan sebagai pertukaran di bawah Seksyen 3 (a) (1) Akta Pertukaran.

Tindakan Coburn ke atas EtherDelta menyebabkan pelanggaran Akta Pertukaran

Walaupun EtherDelta diminta untuk mendaftar sebagai bursa sekuriti nasional untuk tetap patuh, Coburn tidak melakukannya selama tempoh yang berkaitan. Menurut SEC, ini menyebabkan pelanggaran Seksyen 5 Akta Pertukaran.

Sebagai pengasas EtherDelta, Coburn bertanggungjawab untuk menulis dan menggunakan kontrak pintar platform di blockchain Ethereum. Oleh kerana Coburn mempunyai kawalan penuh dan sepenuhnya terhadap operasi EtherDelta, SEC menyatakan bahawa dia semestinya mengetahui kegagalan mendaftar sebagai pertukaran sekuriti nasional akan menyebabkan pelanggaran.

Peraturan kontrak pintar tetap terhad

Walaupun keputusan EtherDelta berfungsi sebagai mercu tanda dan keputusan pengadilan yang berpotensi mendahului untuk mendekati pertukaran yang terdesentralisasi, peraturan yang ada memiliki kemampuan terbatas untuk melindungi pelabur dari kerentanan kontrak pintar.

Dalam perbualannya dengan OKEx Insights, Kristi Swartz menjelaskan halangan utama untuk mengatur kontrak pintar – dan secara khusus, kemungkinan implikasi untuk pemaju di belakangnya. Dia menyatakan:

“Di tengah-tengah kontrak pintar, ada, menurut definisi undang-undang, kontrak – walaupun nampaknya memakai pakaian baru. Syarat kontrak pintar membentuk perjanjian sah antara kedua-dua pihak. Oleh itu, pertimbangan harus dibuat sama ada pemaju kontrak pintar juga harus bertanggungjawab. ”

Menurut Swartz, menentukan liabiliti mengenai kontrak pintar adalah perkara yang rumit. Walaupun firma undang-undang mungkin digugat atas penyusunan kontrak tradisional yang cuai, tidak sepenuhnya jelas siapa yang menanggung risiko kontrak pintar yang berpotensi dieksploitasi.

Selanjutnya, menentukan badan pengawalseliaan mana yang harus mempunyai otoriti terhadap kontrak pintar adalah masalah lain sepenuhnya. Swartz menjelaskan:

“Demikian pula, pertimbangan harus diberikan untuk pemerintahan – regulator mana yang mungkin terlibat, hukum yang manakah yang bergantung pada kontrak? Peraturan mungkin hanya mempunyai perlindungan terhad untuk kelemahan kontrak pintar. Pihak masih perlu melakukan usaha wajar pada kontrak pintar untuk menentukan bahawa ia sesuai untuk tujuan. Seperti ungkapan Latin, ‘peringatan kaveat’ – pembeli, berhati-hatilah! “

Cadangan FATF mengenai pertukaran cryptocurrency

Selain Amerika Syarikat, negara dan organisasi lain secara aktif meneroka peraturan pertukaran cryptocurrency. Salah satu contoh penting ialah badan antara kerajaan iaitu Financial Action Task Force.

Pada bulan Jun 2019, FATF dilepaskan cadangan terkini mengenai standard antarabangsa untuk memerangi pengubahan wang haram dan pembiayaan pengganas. Khususnya, ia dikeluarkan “Nota Tafsiran untuk Syor 15 mengenai Teknologi Baru” untuk menjelaskan lebih lanjut bagaimana syarat FATF harus berlaku untuk penyedia perkhidmatan aset maya, seperti pertukaran cryptocurrency. Seperti yang ditentukan oleh pengatur, VASP meliputi pertukaran fiat-ke-crypto dan pertukaran crypto-ke-crypto. Sama ada pertukaran berpusat atau terdesentralisasi, jelas, berada di luar skop cadangan FATF.

Bahagian inti peraturan yang diperluas ke pertukaran cryptocurrency yang berkaitan dengan FATF adalah Syor 16 – biasanya dikenali sebagai “peraturan perjalanan.” Seperti yang digunakan pada bank tradisional, peraturan perjalanan kini memerlukan pertukaran cryptocurrency untuk mengumpulkan dan berkongsi data pelanggan yang berkaitan dengan transaksi cryptocurrency. Data itu merangkumi nama dan alamat dompet pemula dan penerima, serta alamat pengirim dan bukti identiti. Pertukaran cryptocurrency perlu memastikan bahawa maklumat pengirim dan penerima dalam setiap transaksi direkodkan dan tersedia atas permintaan kepada pihak berkuasa yang berkaitan.

Apa yang hilang dalam peraturan DeFi?

Walaupun populariti pertukaran Compound dan terdesentralisasi baru-baru ini, bidang DeFi masih dalam tahap awal – terutama dalam hal kepatuhan peraturan.

Salah satu alasan mengapa DeFi saat ini memiliki begitu sedikit peraturan khusus yang berlaku hanya disebabkan oleh fakta bahawa pengawal selia memiliki pemahaman yang terbatas mengenai ekosistem DeFi. Swartz memberitahu OKEx Insights bahawa dia percaya pengawal selia mengambil pendekatan reaktif terhadap peraturan DeFi dan bukannya proaktif. Dia menjelaskan:

“Secara semula jadi, DeFi dirancang tanpa izin dan, pada masa ini, beroperasi di kawasan” kelabu “industri kewangan – yang, seperti yang kita tahu, adalah pasar yang sangat terkawal. Pada masa ini, pengendali DeFi nampaknya mempunyai ‘kod tingkah laku’ yang tidak dapat diucapkan di mana mereka adalah pemain yang baik di ruang tersebut. Pengawal selia dengan jelas memerhatikan ruang dengan hati-hati dan, seperti yang kita ketahui, reaktif dalam pendekatan dan bukannya proaktif. Satu transaksi boleh menjatuhkan troli epal, begitu juga. ”

Swartz kemudian mengenal pasti kepingan yang hilang dalam teka-teki peraturan DeFi – iaitu, skala pengawasan dan perlakuan kedua DEX dan stablecoin. Dia menerangkan kepada OKEx Insights:

“Sehubungan dengan peraturan secara keseluruhan, menurut saya, ini perlu dipertimbangkan dengan cara yang luas dan langkah pertama adalah untuk mengetahui apakah ruang itu harus memiliki pengawasan lokal atau global. Oleh itu, persoalannya adalah, otoritas kehati-hatian mana yang harus mengatur aspek DeFi mana – yang pada gilirannya akan memerlukan konsensus mengenai kerangka tersebut. Sebagai contoh, haruskah DEX diatur oleh sekuriti dan pengawal selia niaga hadapan? Perlukah stablecoin dikawal selia oleh bank pusat? “

Bagi Swartz, perlu ada keseimbangan yang benar antara peraturan berlebihan yang menyekat inovasi dan peraturan di bawah risiko tinggi. “Perlu ada perundangan yang canggih yang dapat digunakan untuk memberikan perlindungan, tata kelola dan prinsip panduan pengguna yang cukup kepada operator yang ingin memanfaatkan ruang ini dengan jujur,” katanya.

Jake Chervinsky, penasihat umum Compound, berkongsi sentimen serupa ketika dia memberitahu OKEx Insights bahawa pengawal selia harus membiarkan banyak ruang untuk DeFi berkembang. “Masih terlalu awal untuk mengatakan apakah ada peraturan baru yang diperlukan untuk mengatasi protokol atau token DeFi,” jelasnya. “DeFi baru saja mulai muncul sebagai kes penggunaan yang menarik untuk aset digital. Adalah menjadi kesalahan untuk menggesa peraturan baru sebelum ruang memiliki waktu untuk dikembangkan."

OKEx Insights menyajikan analisis pasaran, ciri mendalam, penyelidikan asli & berita yang disusun daripada profesional crypto.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map